Esta semana deu-se mais um acontecimento de extrema importância para a autenticação do extremo desenvolvimento da nossa cultura. Chumbou-se a lei que tentava dar aos gays o direito ao casamento. É preferível um casamento heterossexual e sofrível a um casamento homossexual e feliz.
Não vou aqui estender-me sobre as diferentes discussões que se criaram à volta deste tema. No entanto gostaria de comentar algumas afirmações do deputado do CDS-PP, Nuno Melo. Considero esse senhor uma das grandes figuras nacionais: não é capaz de abordar os problemas pela actualidade que representam, só sabe basear os seus argumentos no que os outros escrevem e não parece ser capaz de pensar por si mesmo e nem apresenta grande originalidade nos argumentos que utiliza. Em Portugal, este tipo, só pode ser um génio.
Os 2 principais argumentos deste grande ícone da cultura politica portuguesa são: (1) a constituição não contempla o casamento gay e (2) existem prioridades nacionais mais importantes. Não podemos esquecer o grande fantasma que se encontra associado ao casamento gay. Falo da adopção da crianças por casais homossexuais. Que Deus nos livre de tamanha barbaridade.
Segundo imensos constitucionalistas a constituição não contempla o casamento gay. Podemos todos concordar nesse aspecto. Mas a constituição não passa de uma série de regras escritas por homens que podem ser alteradas ou apagadas. Qualquer dia decide-se que a constituição tem de ser alterada e deixa de haver problema. É bastante limitativo usar a constituição como argumento para se inviabilizar o casamento gay.
Este argumento ainda tem a capacidade de fugir à questão realmente fulcral do problema: será moralmente correcto impedir uma inserção social com base nas preferências sexuais? A liberdade de escolher casar-se ou não faz parte dos nossos direitos humanos e sociais. Ao proibir-se o casamento, com base em preconceitos sexuais, está a proibir-se uma participação cívica, livre e responsável a um determinado grupo de pessoas. Só porque tem preferência por pessoas do mesmo sexo. Compreendo que os larilas reprimidos da bancada do CDS-PP não consigam pensar desta forma.
O segundo argumento é de uma inteligência suprema. É evidente que existem problemas mais importantes para a actualidade nacional. A crise económica mundial, o desemprego, a corrupção politica são todos mais importantes que os direitos sociais dos homossexuais.
No entanto, a crise económica mundial não é um problema que Portugal terá de resolver. É um problema externo e a sua resolução passa mais por outros países que por Portugal. A corrupção politica não creio que alguém esteja interessado em resolver e o desemprego deve-se às politicas fantabulásticas do nosso actual governo. A verdade é que permitir-se o casamento gay não vai prejudicar nenhum dos outros problemas, nem vai atrasar a sua resolução. Com ou sem casamento gay, a crise económica mundial vai continuar e a corrupção politica em Portugal igualmente.
É conveniente usar argumentos e saber contextualizá-los. O argumento das prioridades é importante quando se aborda o problema do ambiente e dos investimentos necessários para se tratar esse problema. Podemos investir 180 biliões de dólares anualmente para o protocolo de quioto ou podemos preocuparmo-nos mais em combater doenças, fome e pobreza. Qual a prioridade? Neste caso o argumento é válido pois os recursos são escassos e a resolução dos problemas é dispendiosa. Mas qual a validade deste argumento relativamente às prioridades nacionais e ao casamento gay? Em que é que a aceitação do casamento gay vai afectar a resolução das prioridades nacionais? A verdade é que para o CDS-PP vão sempre existir prioridades contra o casamento gay.
Finalmente gostaria de soltar uns pensamentos relativamente ao pesadelo que é a adopção de crianças por gays. Desde quando os gays não são capazes de educar crianças e de lhes oferecer um lar feliz? Qual é o estudo que demonstra que gays não deviam ser pais? Na realidade existem muitas pessoas que assumiram a sua homossexualidade após terem filhos e continuam a educá-los. Por outro lado isto afecta principalmente os casais homossexuais masculinos. As mulheres podem sempre fazer inseminação artificial. Ou vamos nós proibir o dom da maternidade a uma mulher por ela ser lésbica? Há muitas crianças que teriam um futuro mais risonho ao serem educadas por gays. Talvez esse seja um passo importante para desenvolvermos uma sociedade mais tolerante.
Quando falamos da adopção de crianças devemos dar mais atenção a critérios como estabilidade do lar, capacidade de sustentar a criança e de lhe passar valores humanos. Estes aspectos são muito mais importantes que as preferências sexuais das pessoas que pretendem adoptar crianças. Contudo, como caso de Esmeralda atesta, Portugal tem leis completamente hipócritas relativamente às crianças. Mas isto é assunto para outros textos. Até lá viva a constituição e a mente retrógrada que decidiu proibir os casamentos gays.
MINHA OPINIÃO...NÃO ACHO QUE A CONSTITUIÇÃO SEJA EXAGERADA POR NÃO ACEITAR O CASAMENTO ENTRE PESSOAS DO MESMO SEXO, DUAS PESSOAS Q JAMAIS PODERÃO FORMAR JUNTAS UM CASAL E SIM UMA UNIÃO ESTRANHA, TODOS ESTAMOS CANSADOS DE SABER Q INDEPENDENTE DE QUEM OU OQUE CRIOU O HOMEM, O CRIOU MACHO OU FÊMEA, NÃO EXISTE INDIVIDUO MEIO MACHO E MEIO FÊMEO, PORTANTO NÃO É NORMAL UMA UNIÃO CONJUGAL ENTRE PESSOAS DO MESMO SEXO, ISSO É FALTA DE PUDOR E MODÉSTIA...
ResponderEliminaruma união estranha? Na realidade essas diferenciações de macho ou fêmea nem sequer estão totalmente correctas, uma vez que existem homens com cromossomas XX e mulheres com cromossomas XY, sem esquecer os casos de pessoas que nascem com um sexo e consideram-se de outro sexo. Na biologia as coisas nunca são tão fáceis como a teologia pretende. Quanto a ser normal ou não é uma questão de opinião. Não vejo nada de anormal em pessoas do mesmo sexo estarem juntas. Nem consigo compreender onde se encontra a falta de pudor ou modéstia. Mas é bom saber que em muitas sociedades passadas a homossexualidade era perfeitamente normal. Para muitas pessoas hoje em dia a homossexualidade é perfeitamente normal. Nem acho justo condenar-se os homossexuais por falta de modéstia ou pudor por pretenderem casar-se. Tem unicamente a ver com a liberdade de participação cívica que deve ser dada a todos independentemente das suas escolhas sexuais. Desde que seja consensual…
ResponderEliminarESSA TEORIA DAS ALTERAÇÕES CROMOSSÔMICAS NÃO É BEM ACEITA VISTO Q NUNCA FOI PROVADA, VEMOS Q AS CAUSAS DAS ALTERAÇÕES CROMOSSÔMICAS SÃO FÍSICAS E NÃO COMPORTAMENTAIS, É CLARO Q UMA PESSOA COM SINDROME DE DOWN POR EXEMPLO, PODE APRESENTAR COMPORTAMENTOS ANORMAIS, MAS ESSES COMPORTAMENTOS SÃO REFLEXOS DE UM PROBLEMA ORGÂNICO Q SE FAZ NOTÓRIO A TODOS, E QUANTO AO HOMOSSEXUALISMO, SERÁ Q REALMENTE TODOS OS HOMOSSEXUAIS TEM ALTERAÇÔES CROMOSSÔMICAS?E OQUE DIZER DE PESSOAS Q APARTIR DE UMA DECISÃO POR UM MOTIVO OU OUTRO DEIXARAM DE SER HOMOSSEXUAIS? NAS LISTAS DE PROBLEMAS CAUSADOS POR ALTERAÇÕES CROMOSSÔMICAS NUNCA ENCONTREI O HOMOSSEXUALISMO E OLHA Q LI VÀRIAS...TODOS NÓS ESTAMOS SUJEITOS A DESEJOS ESTRANHOS, HÁ PESSOAS POR EXEMPLO Q DESEJA FAZER SEXO COM ANIMAIS, OUTROS COM CRIANÇAS E PORAI VAI...O FATO É Q TEMOS PODER DE DIZER NÃO A ESSES NOSSOS DESEJOS, SE TODOS COMESSAREM A FAZER TUDO OQ DESEJAM A COISA VAI FICAR PRETA...PENSO Q OS HOMOSEXUAIS DEVEM SER RESPEITADOS COMO OS OUTROS CIDADÃOS, PORÉM O CASAMENTO É UMA INSTITUIÇÃO COM PRINCIPIOS DIVERSOS E TEMOS TAMBÉM O DIREITO DE PREZAR POR ESSA TRADIÇÃO...
ResponderEliminarEu nunca disse que a homossexualidade era provocada por uma alteração cromossómica. O que eu te disse é que a divisão que fazias de macho e fêmea não era linear. E sim existem homens com cromossomas XX e fêmeas com cromossomas XY. E sim existem imensas variantes biológicas que fazem com que um ser humano tenha um sexo mas deseje ter outro. E isto não é homossexualidade. Isto não significa que se possa comparar um homossexual a uma pessoa com síndrome de Down. Quanto à definição de homossexualidade creio que está a usar a errada. Uma pessoa que ao longo da sua vida tenha relações com pessoas de sexo diferente e semelhante não é homossexual é bissexual. É perfeitamente possível pessoas em determinada altura sentirem mais desejo por pessoas do mesmos exo e noutras alturas por pessoas de sexo diferente. Fazer comparações com sexo com crianças ou animais é completamente ridículo: o sexo consentido entre adultos não pode ser comparado a sexo com animais (que não tem o nosso nível de consciência) nem com crianças (que nem tem idade para ter uma vida sexual activa ou capacidade mental ou poder físico de definirem o que desejam). Ninguêm diz que devemos fazer tudo aquilo que queremos. O que digo é que devemos respeitar a natureza das pessoas. Há quem goste do mesmo sexo e há quem não goste. É ridiculo dar a entender que os homossexuais devem controlar os seus impulsos com base em analogia parvas sobre pedofilia e sexo com animais. O que dizer então dos heterossexuais que tem sexo com animais e são pedófilos? Também devem eles controlar os seus impulsos heterossexuais? Respeitar a tradição do casamento? Que se foda a tradição. Só serve para atrasar o nosso desenvolvimento científico e humano. Antes de fazer este comentário devias pensar bem no que é a tradição do casamento e para que serve. Tens de aprender a trocar as tradições pelo desenvolvimento. Caso contrário não desenvovles e estagnas nas ideias demagógicas de antepassados que nem sequer tinham metade da tua formação científica ou humana. Além do mais o estado é laico e esses argumentos são retirados da religião. Se a MERDA da Igraja católica não quer casar homossexuais tudo bem. Mas uma sociedade livre não tem o direito de impedir a livre participação cívica dessas pessoas. Ainda por mais quando não cometeram nenhum crime.
ResponderEliminarSIM, MAS O OS CASOS DE HOMENS COM CROMOSSOMOS XX E MULHERES XY SÃO EXCESSÕES E NÃO TEM NADA HAVER COM O ASSUNTO AQUI TRATADO...AGORA O FATO DE USAR OS EXEMPLOS DE PEDÓFILOS E PESSOAS COM DESEJOS SEXUAIS POR ANIMAIS NÃO QUER DEZER Q COLOQUEI OS HOMOSSEXUAIS NESTE MESMO NÍVEL, É CLARO Q SÃO SITUAÇÕES DIFERENTES, PEDOFILIA É CRIME E HOMOSSEXUALISMO NÃO.TALVEZ SERIA INTERESSANTE SIM A CONSTITUIÇÃO PERMITIR O CASAMENTO GAY EM NOME DA DEMOCRACIA, AGORA ESSE CONJUNTO DE REGRAS É REGIDO POR HUMANOS Q TAMBÉM TEM OPINIÕES DIVERSAS, E SENDO BOM OU NÃO AS TRADIÇÕES RELATIVAS AO CASAMENTO, É UM DIREITO Q OS CIDADÃOS TEM O DE ZELAR POR ELA, EU POR EXEMPLO, TENHO AMIGOS HOMOSSEXUAIS E OS RESPEITO, MAS EM NOME DA LIBERDADE DE EXPRESSÃO Q ESSE PAÍS NOS DÁ,COM TODO RESPEITO DIGO Q NÃO CONCORDO COM O ATO HOMOSSEXUAL, MAS TAMBÉM NÃO ME ENCOMODARIA SE O CASAMENTO GAY FOSSE PERNITIDO.A MELHOR COISA SERIA PERMITIR O CASAMENTO GAY, PORÉM DAR AOS LIDERES RELIGIOSOS O DIREITO DE MINISTRAR OU NÃO A SERIMÔNIA DO CASAMENTO CONFORME A FÉ DE CADA UM, E TAMBÉM NÃO BANIR O DIREITO DE SE EXPRESSAR OPINIÕES CONTRA O HOMOSSEXUALISMO DESDE Q DE FORMA RESPEITOSA..
ResponderEliminarSIM MAS O FATO DE EXISTIR HOMENS COM CROMOSSOMOS XX E MULHERES XY SÃO EXCESSÕES E NÃO TEM NADA HAVER COM O ASSUNTO DO HOMOSSEXUALISMO.QUANDO USEI O EXEMPLO DOS PEDÓFILOS E PESSOAS COM DESEJOS POR ANIMAIS NÃO QUIZ COLOCAR O HOMOSSEXUALISMO NO MESMO NÍVEL, É CLARO QUE É BEM DIFERENTE POIS ATÉ PORISSO PEDOFILIA É CRIME E HOMOSSEXUALISMO NÃO.AGORA A CONSTITUIÇAÕ É UM CONJUNTO DE LEIS REGIDA POR HUMANOS QUE TAMBÉM TEM SUAS OPINIÕES, E NÃO É INACEITÁVEL Q NO NOSSO PAÍS HAJA ESSE TIPO DE ZELO PELO CASAMENTO E INSTITUIÇÃO FAMILIAR, MESMO SENDO ÓTIMA TRADIÇÃO PARA ALGUNS E PÉSSIMA PARA OUTROS, POIS É UM DIREITO Q A DEMOCRACIA NOS DÁ. QUANDO SE PRECIONA UM GRUPO A ACEITAR O HOMOSSEXUALISMO ESTÁ O PRECIONANDO A ABANDONAR SUAS TRADIÇÕES REFERNTE A FAMILIA E RELIGIÃO...SERIA PRECISO ARRANJAR UMA FORMA DE CADA UM VIVER SUA VIDA RESPEITANDO UNS AOS OUTROS ..AI TERIA QUE CRIAR UM CASAMENTO ESPECÍFICO PARA HOMOSSEXUAIS..
ResponderEliminarÉ verdade que a constituição é regida por homens. No entanto a opinião das pessoas muda com o tempo e a sua vontade não deve ser condicionada às leis passadas. Antigamente era proibido o casamento interracial com os mesmo argumentos que estás a usar. Hoje em dia não tem lógica. A mentalidade das pessoas mudou. Por outro lado aceitar o casamento gay não coloca em causa a forma como vês o casamento. Podes constituir família e seguir o modelo que quiseres: desde liberal a religioso ortodoxo. No enatnto isso não te dá o direito de proibires outros de constituirem família. Imensas famílias, hoje em dia, não se revêm nos conceitos familiares tradicionais. A democracia dá-te direito a constituires família não te dá o direito de proibir outros de constituirem família por não terem os mesmos gostos que tu. Volto a dizer que o casamento gay não te obriga a abandonar as tuas tradições referente a família e religião. Mas vivemos numa sociedade laica. Nessa sociedade é-te permitido casares e viveres de acordo com a tua religião (desde que não vá contra os direitos providenciados pela sociedade). Mas não te é permitido proibires uma participação cívica plena de outros grupos com base em preconceitos culturais ou religiosos. Estado e religião são 2 coisas diferentes. Quando falamos de casamento gay falamos de casamento pelo estado e não pela Igreja.
ResponderEliminarse dependesse dos homossexuais nem existiria familia, pelo contrário, a humanidade estaria condenada a extinção. há muitos que entendem que o casamento homossexual é um atentado a familia, casamento significa a união em torno de um casal, homem e mulher, por esses e outros motivos parecidos entende-se que casamento homossexual é um erro,não é só questão de religião, e essas posições precisam ser consideradas, há os que dizem que essas posições são sinõnimo de atrazo do nosso povo mas não acho q permissão do casamento gay seja sinônimo de desenvolvimento...já a democracia, como falei, dá direito de preservar o zelo pela família e não banalizá-la, agora, como preservá-la aceitando o casamento gay?
ResponderEliminarOs argumentos que usaste não são válidos pela seguointe razão: 1 - não é pela incapacidade reprodutiva dos homossexuais que lhes deve ser proibido o casamento. Mesmo que os homossexuais casem ainda vão existir muitos heterossexuais para reproduzirem. Por outro lado existem casais heterossexuais inferteis. Se formos usar o argumento da reprodução, então, existem heterossexuais que não deveriam casar. Por outro lado quando falamos da incapacidade reprodutiva, falamos dos homossexuais masculinos. Com as técnicas de fertilidade, in vitro, que existem hoje, os casais de homossexuais femininos (lésbicas) são mais reprodutoras que os casais de heterossexuais. estatisticamente poderemos dizer que temos um empate. Ou poderemos analisar a questão sobre a perspectiva das lésbicas: se somos mais reprodutoras porque devemos permitir o casamento aos heterossexuais? Segunda questão: quando afirmamos que a homossexualidade é um atentado à família estamos a usar argumentos predominantemente religiosos. Não falamos em Deus mas falamos de conceitos de vivência sociais assentes em tradições e preconceitos religiosos. E sim, argumentos demasiado tradicionalistas são essencialmente retrógradas (sem pretender ofender). Exemplos históricos não faltam, infelizmente. Terceira questão: a democracia dá-te direito a preservar o bem estar da tua família e a educá-la, sempre dentro de determinados parâmetros. Mas não te dá direito de impedires outros de criarem a sua própria família. O conceito de família ou núcleo familiar varia consoante as épocas e culturas. Não é um conceito estático. O nosso conceito de família é diferente do conceito de família dos egípcios antigos, por exemplo. Mesmo na sociedade actual diferentes pessoas encaram o conceito de família de formas diferentes. A tua última pergunta é completamente errada pelos seguintes motivos: tu preservas o zelo da tua família pela forma como te comprotas com eles, pela forma como os ajudas ou os apoias. O casamento homossexual nada tem a ver com isso. Há homossexuais com mais sentido de família do que muitos heterossexuais que por aí andam.
ResponderEliminaros heterossexuais inférteis são portadores de um problema orgânico e isso é bem diferente de duas pessoas que não podem ter filhos porque são do mesmo sexo. Se vêem nosso zelo pela familia comomo religiosidade fazer oque.....E se o estado aceitar o casamento homossexual é o mesmo q concordar q não há nada de errado nisso, nossa opinião é contrária ao casamento homossexual e temos o direito de discordar desse ato porisso apoiamos a posição do estado, agora no dia q a constituição permití-lo, será um direito dos homossexuais de se casarem mas o nosso direito de discordar continua e esse é o maior problema dos homossexuais, acho q não está muito longe para eles conseguirem a permissão por parte da constituição porém isso sempre será olhado por muitos como anormal e fazer oque né? eles já tem o direito de se comportar dessa forma porém não tem o direito de obrigar os cidadãos q não concorda concordarem...axo q ta aí o maior problema deles...
ResponderEliminarContinuamos a discordar. Quando diz que os casais homossexuais são inferteis por ter pessoas do mesmo sexo está só a falar dos casasis homossexuais masculinos. As lésbicas, como referi, são mais férteis que casais heterossexuais. A tecnologia já permite isso. Por outro lado a democracia dá-te direito a discordar do casamento homossexual. Mas até que ponto te dá o direito de o impedir? Por outro lado, o facto de ser olhado por muitos como anormal não o torna anormal. Há 40 anos atrás o casamento interracial era olhado como anormal por muito mais pessoas. Actualmente achamos essas pessoas parvas. Quando a inoculação apareceu era anormal, porque as doenças eram algo enviado por Deus e não tinhamos o direito de interferir. Mas o que achamos hoje em dia dessa ideia? Para terminar: também não posso concordar com a sua última afirmação. Os homossexuais já se comportam como comportam. Existem homossexuais mais recatados e outros mais extrovertidos. São encontrados comportamentos semelhantes nos heterossexuais. O Carnaval Gay de São Francisco é uma ofensa ao comportamento digno mas o Carnaval do Rio é um acontecimento mundial. Também ninguêm te obriga a concordar. No entanto, concordar e respeitar são 2 coisas diferentes. E o que está em causa não é se concordas mas se tens espírito cívico suficiente para respeitar os seus direitos de cidadania plena. Eu não sinto nenhuma emoção em ver 2 homens juntos. Pessoalmente até me mete um pouco de impressão (felizmente o mesmo não se passa com 2 mulheres juntas). Mas isso não implica desrespeitar os seus direitos cívicos. Isso não justifica a discriminação.
ResponderEliminarpois é, as lésbicas ARTIFICIALMENTE podem gerar filhos, agora discordo da união homossexual por uma série de motivos e não apenas por questão de reproduçao...E estou dezendo que sou contra e não falei nada a respeito de proibir, é apenas questão de opinião, direito q me é dado,no dia q a contituição permitir ta permitido, porém atualmente sou a favor d posição do estado...E, eu não concordo porém sei que devo respeitar, e tenho feito isso, uso da liberdade de expressão para exspressar minha posiçao na hora, lugar e do jeito certo...
ResponderEliminarConcordo plenamente contigo. Nem pretendo tirar-te o direito sobre liberdade de expressão. Na realidade esta discussão chamou-me a atenção para outro problema sobre o qual irei postar futuramente. O texto não fala sobre a nossa discussão mas está relacionado. Quando acabar de postar a colecção de artigos sobre prostituição e discriminação social, publicarei esse texto. Abraço e até futuras discussões
ResponderEliminaroutro assunto interessante é o ABORTO também né...
ResponderEliminaro aborto também tem alguns pontos interessantes para discutir. Mas não é prioridade neste momento. Já ouve alturas bem interessantes para se poder discutir o aborto. lol Quem sabe daqui a uns tempos. Agora vou preocupar-me com a prostituição e discriminação social. tenho uns 4 ou 5 artigos para publicar sobre isso. Abraço
ResponderEliminarAcho que o casamento entre homossexuais é estranho porque a gente foi ensinado de forma diferente mais é super normal e acho tambem que o que vale é as pessoas se respeitarem e ser felizes pois de nada adianta ter um casamento hetero se ñ é feliz . Apoio o casamento e os homossexuais mais todos precisam ser civilizados e ñ achar q podem fazer aquelas frescuras q alguns fazem perante todos. O respeito é a base de tudo.
ResponderEliminarConcordamos natanny o respeito é a base de tudo. Mas agora vou tentar lançar aqui mais um tema de discórdia. lol
ResponderEliminarPessoalmente não concordo nem gosto desses espectáculos púiblicos que vemos por exemplo nos carnavais gays. Homens a exibir-se nus é considerado uma infantilidade. No entanto se for o carnaval do rio com mulheres fenomenais já não considero que seja criancinha. Pelo contrário é muito erótico. Será que considero os homossexuais infantis unicamente porque não projecto neles o meu desejo sexual?