Refutando William Craig - 1º argumento

1º ARGUMENTO

“a origem do universo aponta a existência de um criador transcendente”

William Craig inicia o seu discurso com o seu primeiro argumento. Numa fase inicial perde imenso tempo a mostrar que o universo não pode ser infinito. Mostrando que a ideia de um passado infinito parece absurdo. Leva a incoerências matemáticas e, citando vários cientistas de renome, mostra que a ciência afirma que o universo não é infinito.

O Universo teve um início. Depois Craig afirma que a ciência defende que o Universo surgiu a partir de nada e cita Anthony Kenny da Universidade de Oxford:

“a proponent of the big bang theory, at least if he is an atheist, must believe that the universe came from nothing and by nothing. But surely that doesn´t make sense.”

Este é o passe de mágica de Craig. Ele usa a ciência e sita imensos cientistas até ao momento em que o que estes afirmam já não lhe convêm. Depois, sem se saber como entra no mundo da filosofia.

Para Craig, o Universo não pode surgir do nada porque nada pode surgir do nada. Como tal deve existir uma causa para o Universo. Neste momento já todos se esqueceram dos cientistas citados, que Craig usou para ter credibilidade, mas que não sustentam estas posições.

Craig faz um resumo bem a jeito da filosofia amadora que eu tanto gosto:
-- o que começa por existir tem uma causa
-- o universo começou a existir
-- portanto o universo tem uma causa

Depois Craig faz outro passe de mágica e descreve como deve ser o causador do espaço e do tempo. Diz ele:
-- sem tempo
-- sem espaço
-- sem causa
-- imaterial
-- de extremo poder
-- deve ser pessoal

Voltemos ao primeiro toque de mágica. Se notarem, Craig deixa a ciência e usa a filosofia para provar que o Universo tem uma causa. Portanto, ao contrário de todo o seu discurso até ao momento, ele começa por fazer uma afirmação que não é sustentada cientificamente. É aqui que o discurso sério passa para a parvoíce completa.

Poderá o Universo ter uma causa? Certamente. Mas isso não é um facto científico. E muito menos verdadeiro somente porque se usa uma lógica simplista. Fosse assim tão simples e os Nóbeis da Física eram aos milhões.

Em segundo lugar, Craig consegue mesmo definir características da causa do Universo. Baseado em que factos científicos? Baseado em que provas? Nehuma. Zero. Nada. Népias.

Quem me diz que a causa do universo não pode ter uma causa por trás? O problema de Craig é que se aplicar o mesmo pensamento que aplicou ao universo vai-se encontrar no problema do infinito inicial. Caso não o faça tem de assumir que Deus não existe. Eu explico-me.

Usando a lógica simplista de Craig:
- nada não pode surgir do nada
- o que começa a existir tem de ter uma causa
- a causa do Universo se existe teve uma causa

Logo, usando a lógica simplista de Craig, a causa do Universo teve de começar a existir e a sua existência deve-se a outra causa que por seu lado teve de começar a existir ad infinitum. Ou seja, esbarrámos de frente com o problema inicial do infinito que para Craig é matematicamente incoerente e não válido.

Mas Craig descreve esta causa como uma causa “sem causa”. Baseado em quê? Nem os argumentos lógicos preferidos são usados para sustentar isto. Pura e simplesmente Craig não faz a mínima ideia se o Universo foi criado por alguém ou alguma coisa ou se surgiu do nada. Nem tem forma de mostrar que a “causa” do Universo não teve outra “causa” por trás.

Mas se se aceita que o Universo foi criado por uma causa “sem causa” e sem usar qualquer tipo de provas ou argumentos então qual a razão que me impede de aceitar o Universo como sendo sem “causa”? Pura e simplesmente, Craig está a definir o que tem causa ou não, consoante lhe dá jeito. Isto não é de uma pessoa que tem argumentos sérios. É de uma pessoa com uma grande falta de honestidade intelectual.

A questão da causa “sem causa” ser pessoal é ainda mais ridícula. Craig quer que assim seja porque acredita num Deus pessoal. Mas isto é fantasia pura. O discurso de Craig começa por citar cientistas e acaba numa versão pobre do Harry Potter onde existem causas “sem causas” – uma inconsistência com a lógica que usa – que são pessoais e imateriais – sem se saber muito bem o que significa isto.

Craig chega à conclusão que é Deus porque somente duas coisas cabem na descrição de causador, que ele inventou:
1 – objectos abstractos como números
2 – ou uma mente inteligente

Os objectos abstractos não podem causar nada logo só pode ser deus. Ou seja, uma mente pessoal e transcendente. É evidente que depois de Craig ter manipulado a ciência e depois inventado uma lógica simplista só seria possível chegar a uma conclusão. Irónicamente essa conclusão tem de se sustentar não em lógica mas somente… em fé. Craig confunde competição de escrita criativa com discursos sérios sobre ateísmo.