As razões para acreditar no sobre-naturalismo, uma realidade sobre-natural chamada Deus eram 5. Sumariamente elas eram:
RAZÃO 1
“a origem do universo aponta a existência de um criador transcendente”[iv]
RAZÃO 2
“a afinação do universo para vida inteligente aponta para um designer do cosmos”[v]
RAZÃO 3
Valores morais objectivos são plausivelmente fundados em Deus[vi]
RAZÃO 4
“ Os factos históricos referentes à vida, morte e ressurreição de Jesus implicam a existência de Deus”[vii]
RAZÃO 5
“Você consegue experimentar a existência de Deus pessoalmente. Consegue saber que Deus existe simplesmente por experienciá-lo”[viii]
Estas são as 5 razões para pensar que existe essa realidade sobre natural chamada deus. Na minha opinião não existe verdade em nenhuma e passarei a demonstrá-lo nos textos seguintes onde irei analisar cada uma destas razões em separado.
Sumariamente poderei afirmar que:
1 – não existe nada nas teorias cientificas que apontem para a existência de um criador. Em nenhum momento os físicos concluíram que a origem do nosso universo se deve a um criador chamado Deus. Na realidade, a hipótese Deus nem sequer é considerada como uma modelo de investigação credível. Só as crenças de William Craig é que concluíram que o universo teve um criador chamado Deus.
2 – o segundo argumento é uma nova versão do “designer inteligente”. Mais uma vez não existe nada na investigação científica que indique esta possibilidade como verdadeira nem é levada a sério nos diferentes centros de investigação científica. Os físicos não lhe ligam, os biólogos muito menos. Este argumento é uma versão moderna do relógio de Paley.
3 – como irei demonstrar não existem valores morais objectivos. A própria Bíblia é cheia de contradições a este respeito. A história dos povos cristãos igualmente. E a história dos povos do nosso planeta ainda mais. Desde os genocídios exigidos por Deus no Antigo Testamento à pederastia como ritual de passagem na sociedade espartana.
4 – ao contrário do que William Lane Craig nos quer fazer crer não existem provas nenhumas de que Cristo tenha ressuscitado. As próprias provas a favor da existência de Cristo são muito fracas.
5 – este é o pior argumento. Sentir Deus pessoalmente não é mais que uma sensação subjectiva. Da mesma forma que se sente que Deus existe também se sente que imensos deuses existem ou que não existe nenhum.
[i] Does God exists?
[iii] Idem, idem
[v] “fine tunning of the universe for inteligente life points to a designer of the cosmos”. http://www.youtube.com/watch?v=Wf9-vwnzqOo
[vi] “objective moral values are plausibly grounded in God”. http://www.youtube.com/watch?v=Wf9-vwnzqOo
[vii] “The historical fact´s concerning the life, death and ressurection of Jesus imply god´s existence”. http://www.youtube.com/watch?v=Wf9-vwnzqOo
[viii] “you can experience God personally. You can know God exist´s simply by immediately experience him”. http://www.youtube.com/watch?v=Wf9-vwnzqOo
O problema que "na minha humilde opinião"assola esta controvérsia é que para os "crentes em deus", a CERTEZA de uma afirmação não se deve às "PROVAS EMPÍRICAS" da ciência, mas sim à FÉ.
ResponderEliminarPara os "EXACTOS" como os ateus e muitos dos agnósticos a "FÉ" não é ferramenta em que se deva confiar como uma "decisão jurídica" "Arrazoada" das nossas sociedades, por exemplo:
Porquê os "crentes em deus ou deuses" não entregam VERDADEIRAMENTE seus "juízos" à "fé"?
Exemplo: Rezem para suas doenças, suas contas, sua educação, sua locomoção, suas atitudes no dia a dia etc; PORQUÊ NÃO?
-Porque vivem num mundo "concreto" "real" de "causa e efeito" mas crêem num mundo invisível "ilusório" sem causas e sem efeitos.
O fato de os crentes colocarem seus filhos em "universidades" prova que deus não ensina nada apenas tendo "fé" nele.
Ora, se não ensina nada, nada existe para se aprender. Isso é lógica pura.
Por outro lado "forças" invisíveis e verdadeiramente atuantes no nosso universo como por exemplo: a gravidade, o magnetismo, as forças nucleares de todos os elementos etc, são as que realmente nos mantém "VIVOS" mas essas forças não se parecem a "deuses" mas a "LEIS" imutáveis até um certo ponto no tempo-espaço.
Ora, a HIPOCRISIA reside justamente na idéia de que confia-se mais num "hipopético deus" do que nessas leis que nos garantem a VIDA.
Pense por um momento:
-Eu preciso mais de fé ou da luz dos sol?
-eu preciso mais de deus ou da gravidade?
-eu preciso mais dos "santos" ou da eletricidade?
E essas necessidades básicas seriam infindáveis se as fossemos listar.
Desculpe prolongar-me neste comentário.
Concordo contigo Advogado que enquanto se pensar que a fé em deus é primordial, perde-se o que há de melhor no SER-HUMANO:
A RAZÃO e o EQUILIBRIO!!!
Abraço
Os crentes vivem num dilema muito grande.
ResponderEliminarPor um lado precisam de provas e "argumentos lógicos" para não denunciarem a sua fé como irracional. Por outro lado não podem usar provas porque estas não sustentam as suas crenças. Andam sempre num limbo.
Este problema é universal a todo o tipo de crenças, ou seja, não é um fenómeno exclusivo da religião. Crenças esotéricas, como aquelas que a Divina Segóvia denunciou neste blogue:
http://revoltadosedisfuncionais.blogspot.com/2010/06/aceleracao-quantica.html
fazem a mesma coisa. Procuram usar termos cientificos e manipular conceitos cientificos para que as suas crenças anti-ciência tenham credibilidade.
E nunca me peças desculpa por comentários longos. São sempre bem vindos.
Abraço
não me parece ilógico crer que Deus existe, já me parece ilógico tentar prová-lo; mais ilógico provar que Deus não existe; não conheço o tal de craig mas suponho que todos temos que fazer pela vidinha; para mim a existência de Deus é indiscutível, absolutamente presente; cada um procura Deus à sua maneira, a sua caro advogado é particularmente interessante; coragem, vai ver que consegue
ResponderEliminarParece que concordamos. Também me parece ilógico provar que Deus existe.
ResponderEliminarQuanto a provar que Deus não existe: na realidade ninguêm tenta fazer isso. O que se faz é desacreditar os fundamentos "lógicos" com que muitos tentam provar a existência de Deus. É diferente.
homessa!... ninguem tenta? bem, se v.o diz ... não se perde mais tempo com isso
ResponderEliminar1° Ele pode afirmar com precisão qual foi a origem do universo?
ResponderEliminarCreio que não, então ele não pode dizer que a origem do mesmo aponta para a existência de um criador transcendente.
2 A forma como o universo é organizado propcia a existência das atuais formas de vida. Se ele fosse organizado de outra forma provavelemte as formas de vida seriam outras.
Quem garante que elas seriam mais ou menos inteligentes que as atuais?
3°Como disse o amigo acima "espero poder chama-lo de amigo, hehehe..." não existem valores morais objetivos.
Basta vc dar um olhadinha ao seu redor que vc vai ver isso, olhem as diferente culturas do mundo.
4° Essa é patética, não existem provas da existência de Jesus.
Aliás... Como já se sabe ele pode ser um plágio de Horus.
5°Essa é ridícula também, quem garante que essa tal esperiência com Deus não é fruto
da imaginação dele ou das pessoas que afirmam o mesmo?
O interessante é que para cada um deles esse tal Deus se revela de um jeito,exemplo, a uns ele diz que a mulher não pode cortar o cabelo a outros diz que pode.
Será que ele é um duas caras?
Então que dizer que se eu afirmar que tive uma esperiência pessoal com a fada dos dentes isso é uma prova da existência dela. "Ah... faça me o favor!!!"