Refutando William Lane Craig - 3º argumento

3º ARGUMENTO

“objective moral values are plausibly grounded in God”

De acordo com Craig o naturalismo não tem bases para acções normativas. Ele afirma “nada é proibido tudo é permitido”. O relativismo do naturalismo implica que se um psicopata mata e viola não deve ser preso porque, na sua óptica não faz nada de mal. Também afirma que, dentro deste pensamento, não se pode condenar a Alemanha pelos crimes cometidos durante a 2ª Grande Guerra Mundial.

Craig, num daqueles momentos de lógica cómica, afirma:
-- se deus não existe, valores morais objectivos não existem
-- valores morais objectivos existem
-- logo deus existe

Que William Craig procure usar argumentos de lógica infantis quando fala de coisas que a ciência ainda não conhece totalmente, como a origem do Universo, até que se aceita – sempre com uma grande dose de incredulidade, obviamente. Contudo, usar lógicas infantis para não debater factos bem conhecidos é falta de carácter.

Curiosamente imensos crentes demonstram uma total falta de capacidade de raciocínio ou de conhecimento quando se trata de debater esta questão. Sem Deus não existem valores morais, nem incentivo para os ter. Este é o pensamento ridículo de muitos crentes.

Antes de tudo deveríamos perguntar o que são valores morais objectivos. Serão esses valores morais universais e intemporais? Imaginando que esses valores morais objectivos tem origem e fundamento em Deus, então eles deveriam ser intemporais. Isto levanta um problema grave para os crentes:

A - se Deus tem valores morais objectivos e intemporais Ele nunca os passou pelo que nem vale a pena falar deles. Por outro lado se Deus nos passou os valores morais objectivos então que valores falamos?

B - Se esses valores não são intemporais – como a história o demonstra – ficamos com um Deus moralmente esquizofrénico, cujos valores morais mudam consoante as modas, o que não abona muito a favor da Sua omnipotência.

A Bíblia, o Livro Sagrado dos Cristãos, não nos passa nenhum valor moral. Na realidade é uma obra totalmente contrapruducente nesse sentido, uma vez que nos mostra um Deus no Novo testamento que nada tem a ver com o Deus (e os deuses) do Antigo Testamento.

Devemos aceitar como valores moralmente objectivos os genocídios e violações ordenadas por Deus? O apedrejamento, até à morte, dos filhos desobedientes aos pais? A obrigatoriedade do irmão mais novo se casar com a viúva do irmão mais velho? Até Cristo é ambíguo relativamente a muitos valores morais. Tanto defende dar a outra face como comete discriminação religiosa.

Por outro lado não existe momento nenhum na História em que Deus nos tenha passado valores morais objectivos (se alguém quiser falar dos 10 mandamentos esteja à vontade!).

Olhando para diferentes sociedades ao longo dos séculos percebemos que todas possuíam diferentes valores morais. A pederastia é um crime nas sociedades ocidentais actuais mas era considerado um ritual de passagem nas sociedades espartanas. A condenação à morte de homossexuais é realizada no Irão mas é considerada um crime nas sociedades ocidentais actuais.

Mesmo olhando unicamente para a História das sociedades cristâs fica difícil encontrar valores morais objectivos. Poderão as cruzadas e as perseguições religiosas serem consideradas valores morais objectivos? E os autos de fé? E as torturas da Santa Inquisição? E as guerras religiosas? O apoio a ditaduras? O assassinato indiscriminado de Índios? A discriminação de casamentos inter-raciais ou homossexuais?

Sendo, em boa parte, culturais e temporais poderão os valores morais ser considerados objectivos? E se sim, quais são esses valores morais? E se sim, de que servem valores morais objectivos limitados cultural e temporalmente? Onde é que isso nos demonstra a existência em Deus? De que forma podemos dizer que esses valores mutáveis culturalmente são fundamentados em Deus?

É também errado atacar o naturalismo por não dar bases normativas de acção moral. O naturalismo é uma forma de estudar o mundo. De nos dar a conhecer a Física, a Química e a Biologia do nosso espaço-tempo. É uma forma objectiva de estudar o mundo e não tem como função definir valores morais. É a sociedade civil quem define os seus valores morais.

Ninguêm vai a uma palestra de Física Quântica ouvir o palestrante dizer: “sou um naturalista por isso matem-se uns aos outros!” Ninguêm lê um estudo científico credível que diga: “Está provada a Teoria do Big Bang. Já podemos violar à vontade!” ou “Novo planeta extra solar invalida moral objectiva. Agora já podemos enforcar homossexuais!”.

A validade do naturalismo, advêm da sua capacidade de nos permitir estudar o mundo e não de construir valores morais. Invalidar o naturalismo pela sua incapacidade em definir normas de acção morais objectivas é ridículo e deixa-me a pensar até que ponto não estou numa sessão dos apanhados a discutir lógica com um menino de 6 anos.

A lógica com que Craig termina este argumento parece uma sessão do Levanta-te e Ri. Citando-o novamente:

-- se deus não existe, valores morais objectivos não existem
-- valores morais objectivos existem
-- logo deus existe

Em primeiro lugar não existem provas de que Deus exista. Em segundo lugar não existem valores morais objectivos que possam ser analisados historicamente pois todas as sociedades apresentaram diferentes valores morais. Em terceiro lugar nunca Deus nos passou esses valores morais. Em quarto lugar, mesmo que valores morais objectivos existissem, seria no mínimo ridículo supor que Deus existia devido à existência desses valores morais.

Obviamente que eu, tal como qualquer aluno do secundário, pode encontrar lógicas anti-Craig nos seus argumentos lógicos.

- se Deus nunca nos passou valores morais objectivos
- se a existência de valores morais objectivos prova a existência de Deus
- Logo Deus não pode ser provado… nem com lógicas simplistas.

O terceiro argumento de William Craig é como todos os outros: verborreia ignorante e auto-ilusória.